(no subject)

[kikasso]

Многие думают, что кино/искусство должно самоокупаться. Мол, если ты сделал фильм, который увидело недостаточное кол-во людей, то нахуй твой фильм никому не нужен. И горстка высоколобых умников не будет решать, что смотреть народу. Так работает Голливуд. Ибо Голливуд, это коммерческая структура и к кинематографу подход ровно такой же как к любому другому производству товаров потребления.

Я думаю многие слышали о коде Хейза, который по сути был цензурой в американском кино в 40-ых и 50-ых годах ХХ века. Об этом рассказывают на любом курсе по истории кино. Но редко кто задумывается, почему код Хейза, и цензура в целом, не противоречат первой поправке к Конституции США о свободе слова. Ответ на этот вопрос весьма прост - до того, как Верховный Суд США постановил, что кино является искусством, кино считалось развлечением, то бишь коммерцией, поэтому свобода слова на него не распространялась. То есть даже такие шедевры как Унесенные ветром или Это случилось однажды ночью искусством не считались.

Это я к тому, что США сегодня единственная западная страна, где кинематограф самоокупаем и не поддерживается государством или общественными фондами. Вся Европа снимает, за редким исключением, коммерчески убыточные фильмы. И это нормально. Нет ничего плохого в том, чтобы на государственные деньги содержать музеи, библиотеки, театр, кино и т.д. По тому же принципу в Израиле коммерческое телевидение обязуется законом выделять деньги на драмы и документальное кино, которые абсолютно убыточны в системе рейтингов.

Тот, кто считает, что раз деньги общественные, то снимать нужно популярные фильмы - просто варвар, который, если дать ему волю, завтра же приватизирует и переведет на самоокупаемость все что можно. И что не можно тоже.

Смотрите кино. И похуй, если кого обидел.

Comments

[tuss.livejournal.com]

Знаешь, мне кажется что это культурный момент какой-то, у некоторых людей: всё должно приносить деньги и единственным индикатором успешности является прибыль
А на практике, я (собственно с помощю фишки) начинаю понимать что есть очень много жизненно необходимого, которое за деньги не купишь, а так же такого, что денег не принесёт, а жизнь многим всё таки изменит.

[kikasso.livejournal.com]

просто, достигнув определенного уровня доходов, человек задается вопросом: ну квартира есть, машина есть, опуск на мальдивах есть. А что мне нужно на самом деле?
если таких вопросов не возникает, то проблема :)

[guy-gomel.livejournal.com]

ты прав, и я с тобой согласен

[kikasso.livejournal.com]

лайк )

[grihanm.livejournal.com]

Как-то так да.

Хотя отчасти кое-что приватизировать и пустить на самоокупание не помешает (уж точно не препятствовать таковому). Imho, хорошее самоокупаемое кино, хоть получается и гораздо реже, но в среднем если не лучше, то не хуже хорошего несамоокупаемого.

[kikasso.livejournal.com]

самоокупаемость кино процентов на 50% не зависит от самого кино, а от правильной стратегии дистрибуции, и от общей ситуации на рынке

вон пару дней назад Netflix за 100 лимонов сняли House of Cards и выложили сразу все 13 серий в свой стриминг. Как с таким конкурировать??

[dkopylen.livejournal.com]

правильно - снимать будем и похуй.

[ender-d.livejournal.com]

Тут возникает целый ряд вопросов. Кино оно должно быть для зрителей или оно ценно само по себе? По какому принципу государство должно решать кого из создателей кино оно должно поддерживать ? И если оно таки оказывает поддержку в создании кино вправе ли государство вмешиватся в творческий процесс и требовать что бы фильмы выполняли общественную и воспитательную функцию или по крайней мере соответствовали доминирующему нарративу?

[kikasso.livejournal.com]

все эти вопросы уже давно решены

а. для зрителей и ценно само по себе одновременно

б. только исходя из художественной/социальной ценности (схемы наработаны)

в. нет